Author: Canadian Drug Policy Coalition

Le français suit 

Blocked From Testifying, Civil Society Groups Demand Withdrawal of C-12 Citing Threats to Human Rights and Lack of Due Process and Oversight 

WHAT: Press Conference – Coalition of Civil Society Organizations Calls for Withdrawal of Bill C-12 

WHEN: Monday, November 24, 2025 at 10:00 AM EST 

WHERE: 

• In Person: Room 135-B, West Block, Parliament Hill, Ottawa  

• Online: Contact [email protected] for Zoom link 

WHO: 

• Gauri Sreenivasan, Co-Executive Director, Canadian Council for Refugees 

• Tamir Israel, Canadian Civil Liberties Association 

• Louis-Philippe Jannard, Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes (TCRI), Front Commun Contre le Projet de Loi C-12 

• Nick Boyce, Canadian Drug Policy Coalition 

• Tonny Muzira, Centre for Black Development Options Canada 

• Karen Cocq, Spokesperson, Migrant Rights Network 

OTTAWA – A broad coalition of civil society organizations from across Canada will hold a press conference to denounce their exclusion from deliberations on Bill C-12 and demand its withdrawal. Bill C-12 is a sweeping law that would expand deportation powers, gut refugee protections, ramp up information-sharing with foreign governments, and doubles down on enforcement and militarized approaches to drug use. The Public Safety Committee is doing clause-by-clause review and voting on amendments on November 25, after which C-12 will go back to the House for third and final reading. 

Despite applications from dozens of refugee, migrant, civil liberties, Black community, health, and drug policy organizations, only three groups were invited to testify. Meanwhile, MPs repeatedly heard from border and policing agencies — shutting out the very communities most impacted by Bill C-12. 

While the government has kept separate some controversial surveillance and privacy provisions in their original Bill C-2, civil liberties, migrant and refugee rights, and drug policy organizations remain deeply concerned about the threat to human rights represented by Bill C-12. These include: 

• Allowing sharing of immigration information with foreign governments, including the U.S. and potentially authoritarian states from which migrants are fleeing persecution; 

• Abandoning of refugee obligations under the Charter and international law, denying refugee hearings to those who have been in Canada over a year and from the US —regardless of whether personal or home country circumstances have changed, including disproportionate harm to survivors of gender-based violence; 

• Granting the government broad discretionary powers to cancel, suspend and change immigration applications and increase deportations without adequate due process; 

• Further criminalization and militarization of Canada’s approach to drug use that is not founded in evidence or best practices. 

Remarks will be delivered in English and French, interviews will be available in English and French.  

For media inquiries, contact: Karen Cocq, Migrant Rights Network 

---

AVIS AUX MÉDIAS 

Des groupes de défense des droits lancent un avertissement urgent avant un vote final sur le projet de loi C-12  

Des groupes de la société civile qui ont été empêchés de témoigner demandent le retrait du projet de loi C-12, en raison de menaces aux droits humains et de l’absence de procédure adéquate et de mécanismes de contrôle appropriés 

QUOI: Conférence de presse – Une coalition d’organisations de la société civile demande le retrait du projet de loi C-12 

QUAND: Lundi, 24 novembre 2025 à 10h  

OÙ:  

• En personne: local 135-B, édifice de l’Ouest, Colline Parlementaire, Ottawa 

• En ligne: contactez [email protected] pour le lien Zoom 

QUI: 

• Gauri Sreenivasan, codirectrice générale, Conseil canadien pour les réfugiés 

• Tamir Israel, Association canadienne des libertés civiles 

• Louis-Philippe Jannard, Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes, Front commun du Québec contre le projet de loi C-12 

• Nick Boyce, Coalition canadienne des politiques sur les drogues 

• Tonny Muzira, Centre for Black Development Options Canada 

• Karen Cocq, porte-parole, Migrant Rights Network 

OTTAWA – Une large coalition pancanadienne d’organisations de la société civile tiendra une conférence de presse pour dénoncer leur exclusion des consultations relatives au projet de loi C-12 et pour demander son retrait. Le projet de loi C-12 ratisse large et élargirait les pouvoirs de renvoi, amoindrirait les protections pour les personnes réfugiées, faciliterait le partage d’informations avec des gouvernements étrangers et renforcerait une approche d’inspiration policière et militaire quant à l’utilisation de drogues. Le Comité sur la Sécurité publique et nationale procèdera à l’étude article par article et au vote sur les amendements le 25 novembre, après quoi le projet de loi C-12 sera renvoyé à la Chambre des communes pour la troisième et dernière lecture. 

Malgré les demandes de douzaines d’organisations des milieux des personnes réfugiées et immigrantes, des droits et libertés, des communautés noires, de la santé et des politiques relatives aux drogues, seuls trois groupes ont été invités à témoigner. Pendant ce temps, les député-e-s ont entendu de façon répétée des agences policières et frontalières – excluant les communautés les plus affectées par le projet de loi C-12. 

Alors que le gouvernement a laissé de côté certaines dispositions controversées relatives à la surveillance et à la vie privée dans le projet de loi C-2, des organisations de défense des droits et libertés, de défense des droits des personnes migrantes et réfugiées et des politiques relatives aux drogues s’inquiètent profondément des menaces aux droits humains contenues dans le projet de loi C-12: 

• Permettre le partage d’informations relatives à l’immigration avec des gouvernements étrangers, y compris les États-Unis et des États potentiellement autoritaires d’où les personnes migrantes fuient la persécution; 

• Abandonner les obligations envers les personnes réfugiées qui découlent de la Charte canadienne et du droit international, dont le refus d’accès à une audience de détermination du statut de réfugié aux personnes qui sont au Canada depuis plus d’un an ou qui arrivent des États-Unis, peu importe les changements aux conditions personnelles ou dans les pays d’origine, incluant des préjudices disproportionnés pour les personnes survivantes de violence basée sur le genre; 

• Donner au gouvernement de vastes pouvoirs discrétionnaires pour annuler, suspendre ou modifier des demandes d’immigration et pour accroître les déportations sans procédures adéquates; 

Approfondir la criminalisation et la militarisation de l’approche canadienne relative à l’utilisation des drogues, ce qui n’est pas fondé sur la recherche ou les meilleures pratiques.   

Les prises de paroles se feront en anglais et en français et des entrevues seront possibles en anglais et en français.  

Pour les demandes médias, contactez Karen Cocq, Migrant Rights Network 

Le français suit 

Canada | October 24, 2025 – With reasoning that will have implications nationwide amid an ongoing public health crisis, the Supreme Court of Canada delivered a landmark judgement today, affirming that the Good Samaritan Drug Overdose Act must be interpreted to fulfill its life-saving purpose. In a majority decision, the Court recognized the importance of clarity and ruled that the Act must ensure that people who call 9-1-1 during an overdose will not face arrest for simple drug possession. Advocates argue this decision represents a critical victory for public health and evidence-based approaches to the unregulated drug crisis in Canada. 

“We are relieved and happy,” says Corey Ranger, president of the Harm Reduction Nurses Association, one of three organizations who intervened together in the case. “As health care providers, we see the consequences when people delay calling 9-1-1—brain injuries, trauma, and deaths that could have been prevented. The Court has recognized these harms, and the importance of preventing them. The Court has also recognized that harm reduction saves lives, and that protecting public health must be prioritized over punishment.” 

At issue in R v Wilson was application of the Good Samaritan law, which protects people who call 9-1-1 or remain at the scene of an overdose from criminal charges and convictions for simple drug possession. The purpose of the law is clear: prevent injuries, save lives, encourage people to not use alone and to call 9-1-1 in case of emergency.  

The case centered on events in Saskatchewan in 2020: Paul Wilson and others called 9-1-1, performed CPR, and stayed on scene to save a woman’s life in a drug-related medical emergency. Despite their life-saving actions, police arrested Mr. Wilson, the woman herself and others at the scene for drug possession, then used those arrests as grounds to search them and charge them with trafficking and other offenses. The court was asked to consider: does the Criminal Code authorize the arrest of an individual at the scene of a “drug overdose” for the offence of simple drug possession, even if the individual may ultimately be immune from being charged or convicted for that offence? 

The Canadian Drug Policy Coalition, Harm Reduction Nurses Association, and l’Association des intervenants en dépendance du Québec intervened as a coalition to offer the Supreme Court an analytical path grounded in public health principles and ask it to ensure this law fulfills its purpose: to prevent the devastating and avoidable consequences of drug-related medical emergencies. The coalition argued that to do so, it must prevent harm, be clear enough to be understood by the public, and ensure that any examination of its purpose is devoid of latent bias.  

“We are heartened by this decision, and the court’s affirmation of the importance of following evidence and avoiding speculation,” says DJ Larkin, lawyer and executive director of the Canadian Drug Policy Coalition. “Importantly, this decision emphasized the need to focus on actual harms – possible injury or death, rather than remote or hypothetical assumptions that arrests increase public safety in these situations.”  

[48] …In the narrow circumstances attracting the application of s. 4.1(2), where a life must necessarily be threatened by a medical emergency, Parliament prioritized saving that life over the more remote public safety benefits of arresting persons at the scene for simple possession… 

“This distinction is key, and we commend the Court for its thoughtful assessment of what constitutes harm and safety. Courts are a place of thoughtful analysis and rigorous evidence. Judicial decisions need to interrogate assumptions made about people who use drugs and the impacts of drug law enforcement. The decision demonstrates grounding in the importance of evidence-based, public-health-first approaches to drug policy and public safety.” 

“This represents an important victory for public health and community overdose response,” says Louis Letellier de St-Just, board president of l’Association des intervenants en dépendance du Québec. “We know that to effectively prevent deaths and devastating injuries from overdose, the law must remove the fear of arrest that stops people from calling for help. It must be clear and easily understood. We work with frontline service providers every day who need to be able share clear information with people about how the law will affect them: this ruling offers that clarity. You shouldn’t need a law degree to understand what will happen if you call 9-1-1. The Court has demonstrated that it understands the need for clarity, the realities of substance use and the critical importance of evidence-based approaches.” 

“Achieving Parliament’s goal requires a clear rule that can be broadly communicated to and understood by those affected by drug overdoses.” 

This decision provides desperately needed clarity at a time when Canada has lost more than 50,000 lives to the toxic drug crisis since 2016. This ruling will encourage people to call 9-1-1 without fear, leading to fewer deaths, fewer devastating brain injuries, and less trauma. It also sets a precedent for interpreting the entire Controlled Drugs and Substances Act through an evidence-informed public health lens, potentially influencing future policy and legal developments. 

Moving forward, these organizations argue it is critical that law enforcement, policymakers, and the public understand and implement this decision consistently. Interveners will continue to monitor the application of the Good Samaritan law and advocate for comprehensive, evidence-based responses to the toxic drug crisis, including expanded access to safer supply, harm reduction supports, and voluntary treatment options.  

“This decision is a necessary step forward that will have immediate impacts,” says Larkin. “Ultimately, it does not change the fundamental issue that is driving this crisis: the unregulated nature of the drug supply. We know we need profound shifts in how we approach drug policy to support communities where all people can thrive. But in the meantime, this clarity will save lives.” 

-30- 

RESOURCES: 

• Supreme Court of Canada decision: R. v. Wilson, 2025 SCC 32 

• Background: 

• Explanation of R. v. Wilson Case 

• Summary of intervener coalition arguments 

MEDIA CONTACT: 

To arrange interviews contact Jessica Hannon, Canadian Drug Policy Coalition 

• [email protected] 

---

COMMUNIQUÉ DE PRESSE : La Cour suprême confirme l’objectif de sauver des vies déjà prévu par la Loi du bon samaritain

Canada | 24 octobre 2025. Dans un jugement historique aux répercussions nationales, rendu en pleine crise de santé publique, la Cour suprême du Canada a confirmé aujourd’hui que la Loi du bon samaritain visant à aider les victimes de surdose doit être interprétée de manière à réaliser pleinement son objectif premier : sauver des vies.

Dans une décision majoritaire, la Cour a reconnu l’importance que  cette Loi doit garantir que les personnes qui composent le 9-1-1 lors d’une surdose ne seront pas arrêtées pour possession simple de substances.

Les défenseur·euse·s de cette cause y voient une victoire majeure pour la santé publique et pour les approches fondées sur les données probantes face à la crise des substances non réglementées au Canada.

« Nous sommes soulagé·e·s et heureux·euses », déclare Corey Ranger, président de l’Association des infirmiers et infirmières en réduction des méfaits, l’une des trois organisations intervenues conjointement dans cette affaire.

« En tant que professionnel·le·s de la santé, nous voyons les conséquences quand des personnes hésitent à appeler le 9-1-1 : lésions cérébrales, traumatismes et décès évitables.
La Cour a reconnu ces préjudices et l’importance de les prévenir.
Elle a également reconnu que la réduction des méfaits sauve des vies, et que la protection de la santé publique doit être priorisée avant la punition. »

L’affaire R. c. Wilson portait sur l’application de la Loi  du bon samaritain, laquelle protège les personnes qui composent le 9-1-1 et qui demeurent sur les lieux d’une surdose, contre les accusations criminelles et les condamnations pour possession simple de drogues. L’objectif de la Loi est clair : prévenir des surdoses, sauver des vies, encourager à ne pas consommer seul·e et à appeler le 9-1-1 en cas d’urgence.

L’affaire découlait d’événements survenus en Saskatchewan en 2020, lorsque Paul Wilson et d’autres personnes ont composé le 9-1-1, pratiqué la réanimation cardiorespiratoire (RCR) et sont resté·e·s sur place pour sauver la vie d’une femme lors d’une surdose liée à la consommation de substances.
Malgré ces gestes héroïques, la police a arrêté M. Wilson, la victime de la surdose et d’autres personnes présentes pour possession simple, tirant avantage des ces arrestations afin de justifier les fouilles et par la suite déposer des accusations de trafic et d’autres infractions.

La Cour devait répondre à la question suivante :

Le Code criminel autorise-t-il l’arrestation d’une personne présente sur les lieux d’une surdose pour possession simple de substances, même si cette personne bénéficie ultimement d’une immunité contre toute accusation ou condamnation liée à cette infraction ?

La Coalition canadienne des politiques sur les drogues, l’Association des infirmiers et infirmières en réduction des méfaits et l’Association des intervenants en dépendance du Québec sont intervenues ensemble, dans ce procès, pour offrir à la Cour suprême une perspective guidée par une approche de santé publique  et pour demander que la Loi remplisse pleinement son objectif : prévenir les conséquences dévastatrices et évitables des surdoses liées aux substances.

La coalition a soutenu que pour ce faire, la Loi doit :

• prévenir les préjudices ;
• être suffisamment claire pour être comprise par le public ;
• et être interprétée sans biais latent ni préjugé.

«  Cette décision nous donne espoir et souligne l’importance de s’appuyer sur les faits plutôt que sur les suppositions », explique DJ Larkin, avocat·e et directeur·rice général·e de la Coalition canadienne des politiques sur les drogues.

« Cette décision souligne la nécessité de se concentrer sur les préjudices réels, les blessures et les décès évitables, plutôt que sur des hypothèses abstraites  selon lesquelles les arrestations renforceraient la sécurité publique. »

« Dans les circonstances limitées visées par le paragraphe 4.1(2), où la vie d’une personne est menacée par une urgence médicale, le Parlement a choisi de prioriser le sauvetage de cette vie plutôt que les avantages plus éloignés que représenterait l’arrestation pour possession simple de substance. »

« Cette distinction est essentielle, et nous félicitons la Cour pour son évaluation rigoureuse de ce qui constitue un préjudice et ce qui constitue la sécurité. Les tribunaux sont des lieux d’analyse réfléchie et d’évaluation fondée sur les faits.

Les décisions judiciaires doivent remettre en question les présupposés entourant les personnes qui consomment des substances et les effets de l’application des lois sur elles.

Cette décision illustre un ancrage solide dans les approches fondées sur les preuves et axées sur la santé publique en matière de politiques sur les substances et de sécurité collective. »

« Cette décision constitue une victoire importante pour la santé publique et les interventions communautaires en cas de surdose », ajoute Louis Letellier de St-Just, avocat en droit de la santé et président du conseil d’administration de l’Association des intervenants en dépendance du Québec.

« Nous savons que pour prévenir efficacement les décès et les conséquences liés aux surdoses, la Loi doit éliminer la crainte d’arrestation qui empêche les personnes d’appeler à l’aide.
Elle doit être claire et facile à comprendre.

Nous travaillons chaque jour avec des fournisseur·euse·s de services de première ligne qui doivent pouvoir donner aux personnes concerné·e·s des informations précises sur l’application de la Loi : cette décision leur offre enfin cette clarté.
Personne ne devrait avoir besoin d’un diplôme en droit pour comprendre ce qui se passera en appelant le 9-1-1.

La Cour a démontré qu’elle comprend les besoins de clarté, les réalités de la consommation de substances et l’importance cruciale d’approches fondées sur les données probantes. »

« Pour que la Loi remplisse vraiment son rôle, il faut une règle claire, pouvant être largement communiquée et comprise par toutes les personnes concernées par les surdoses. »

Cette décision apporte une clarté essentielle à un moment où le Canada a perdu plus de 50 000 vies en raison de la crise des substances toxiques depuis 2016.

Elle encouragera désormais les personnes à appeler le 9-1-1 sans crainte, entraînant ainsi moins de décès, moins de conséquences graves et moins de traumatismes.

Elle établit aussi un précédent en matière d’interprétation des lois à travers un prisme de santé publique fondé sur les données probantes, susceptible d’influencer les politiques et décisions futures.

À l’avenir, ces organisations insistent sur l’importance que les forces de l’ordre, les décideur·euse·s politiques et le public comprennent et appliquent cette décision de façon cohérente.

Les intervenant·e·s continueront de suivre l’application de la Loi du bon samaritain et de plaider pour des réponses globales et fondées sur les données probantes à la crise des substances toxiques, incluant :

• un accès élargi à un approvisionnement plus sécuritaire,
  
•  des approches plus variées et accessibles en réduction des méfaits,
  
• et des options de traitement volontaire.

« Cette décision constitue une étape essentielle qui aura des impacts immédiats », conclut DJ Larkin.

« Elle ne règle toutefois pas la cause profonde de la crise : la nature non réglementée de l’approvisionnement en substances.

Nous savons que des changements profonds sont nécessaires pour bâtir des communautés où toutes les personnes peuvent s’épanouir.

Mais d’ici là, cette clarté sauvera des vies. »

RESSOURCES :

• Décision de la Cour suprême du Canada : R. c. Wilson, 2025 CSC 32
• Documents d’information :
  • Explication du jugement R. c. Wilson
  • Sommaire des arguments de la coalition d’intervenants

CONTACT MÉDIA :

Pour organiser des entrevues, veuillez communiquer avec Jessica Hannon, Coalition canadienne des politiques sur les drogues

• [email protected]

Elise Etienne

Agente aux communications

[email protected]

Tel : 514 287-9625, poste 107

Toronto, ON | March 31, 2025—In a small victory for those advocating for evidence-informed services, one Toronto supervised consumption site facing forced closure April 1, 2025 will keep its doors open as that deadline passes tomorrow. But the reprieve—granted via a temporary injunction from the Ontario Superior Court – brings no relief for additional sites across Ontario who will still be required to close.  

The Court’s decision, released Friday, suspends the application of location restrictions within Ontario’s Community Care and Recovery Act until 30 days after the case has been decided. The Court granted the injunction on the grounds that sites’ closure and resulting increased risk of unsupervised drug use risks irreparable harm, threatening the health and lives of people who use drugs.  

Despite this recognition, the injunction does not cover the Act’s requirement for municipally operated or supported sites to obtain provincial approval. Given this, at least one site in Peel Region must still close. Further, the injunction has no impact on Ontario’s denial of funding to all sites. Without such funding, most sites will be unable to sustain their vital work, even if technically permitted to operate. 

“In one sense, we are relieved. The Court has recognized the evidence that the Ontario government chooses to ignore: closing supervised consumption sites will drive deaths and harms,” says DJ Larkin of the Canadian Drug Policy Coalition. “But it is deeply upsetting that despite this recognition, thousands of people at risk of harm will still lose this lifeline. Our response to harm as a caring, inclusive community should always be to provide the support and choices people need to stay healthy and well. We must chart a path that is rigorously grounded in public health principles, upholds Charter rights, and protects against the perpetuation of stigma.”  

This temporary injunction provides time for the Court to assess whether the Act violates Charter rights and is outside of Ontario’s constitutional jurisdiction, a decision that may take several months. Though the injunction allows all sites impacted by the Act’s location restriction to continue operations, its limited scope, combined with the province’s decision to withdraw or reject funding for existing sites, means it is too little, too late for many communities.  

“Most people believe everyone deserves access to healthcare and well-being, whether they use drugs or not,” says Michael Parkinson of Waterloo Region Drug Action Team. “Supervised consumption sites are one proven way to improve everyone’s health and safety. While the injunction is intended as a temporary reprieve, the deadly reality is its scope is limited and the province remains openly hostile. We are extremely distressed for the Kitchener applicant who sought relief in the Court and has not found it, despite the injunction, and the thousands of others across Ontario who depend on consumption sites. We urge the Ford government to respect the injunction and expedite the continuance of these services.” 

Nearly all sites slated to close have accepted funding to transition to the new HART Hub model, which the province promised would be operational by April 1. Ontario explicitly forbids the provision of supervised consumption services through HART Hubs and has threatened to withdraw funding from organizations that offer these services. Some sites transitioning to HART Hub locations have confirmed that they will be unable to open in time due to delays from the province.  

“It is shameful: Ontario has put service providers in an impossible position,” says Zoë Dodd of Toronto Overdose Prevention Society. “We are in a toxic drug crisis and the court agrees that people could die from these closures. Providing lifesaving overdose prevention services is essential. Preventing disease transmission is essential. Through this process the Ford government has ignored its own evidence. They are using funding as a weapon.” 

Interveners in the case spoke to the increasing toxicity of the unregulated drug supply and described the harms to come to people should sites close. Others noted that Indigenous and Black communities, women, and people experiencing homelessness will bear disproportionate harm.   

“We have been working together to keep people safe from preventable harms amid devastating loss,” says Colin Johnson of the Toronto Harm Reduction Alliance. “Why anyone who cares about their fellow Ontarians could agree to the closing of these sites knowing the good they do is beyond me.” 

Ontario passed the Act in December 2024, bypassing committee study and limiting debate. The Act’s location restrictions were intended to come into force on April 1, 2025, which would have required at least ten sites within 200 metres of a school or childcare centre to close: five in Toronto and one each in Kitchener, Hamilton, Guelph, Thunder Bay, and Ottawa. In its application to the Ontario Superior Court, The Neighbourhood Group argued that people at severe risk of harm would lose access to a range of services and any closure would result in suffering.  

The Ontario Superior Court agreed, concluding it “is foreseeable that many more will overdose, and some of those will die…that there will be an increase in the spread of bloodborne diseases. Death and disease that would have been prevented will now not be prevented, because those who would have used an SCS will now consume drugs in less safe settings. The other health and social services provided by SCSs and for which SCSs are a gateway will no longer be accessed at the same rate. Given the number of users that are affected by substance use disorder, homelessness, and other marginalized characteristics, the impact will be felt by the most vulnerable.”  

“This injunction, though limited and temporary, is a recognition that evidence matters in legislation, and the evidence tells us these sites keep our communities safer,” says Sandra Ka Hon Chu of HIV Legal Network.  “At a time when at least seven people die each day in Ontario due to the toxic unregulated drug supply, at a bare minimum we must ensure our laws are guided by the evidence available. Now, we need the province to respect the spirit of the injunction, fund these sites, and authorize municipalities who wish to do the same.”   

-30- 

Media Contact: Jessica Hannon: [email protected]

Background: 

Injunction Decision, March 28, 2025 

Media Advisory: Organizations Head to Court to Defend Life-Saving Services in Ontario   

Backgrounder: Charter challenge to the Community Care and Recovery Act, 2024 

Online Briefing: Going to Court to Defend Lifesaving Services – March 20, 2025 

Le français suit

Online | March 14, 2025—On Thursday, March 20, media are invited to attend a short online briefing with a coalition of organizations who will intervene at the Superior Court of Justice in Ontario on March 24-25 in the Charter challenge of Ontario’s dangerous Community Care and Recovery Act. The court will be asked to consider whether the Act unduly violates the Charter rights of people who use drugs – as part of this, the court will be asked to consider whether closing and restricting the availability of supervised consumption services will actually further the Act’s stated purpose to “protect children, families and people struggling with addiction by restricting supervised consumption sites, in line with its belief that addictions treatment is the best way to achieve lasting recovery.”  

Together with the Toronto Harm Reduction Alliance, Toronto Overdose Prevention Society and Waterloo Region Drug Action Team, the Canadian Drug Policy Coalition is intervening to offer policy expertise to the court.  

In this informational briefing, we will share what is covered by the Charter challenge, the arguments the intervenor coalition will present, and how the ruling could impact our communities. 

Speakers:  

• DJ Larkin, lawyer, executive director, Canadian Drug Policy Coalition  

• Colin Johnson, Co-Chair, Toronto Harm Reduction Alliance 

• Zoë Dodd, Co-organizer, Toronto Overdose Prevention Society  

• Michael Parkinson, Drugs Strategies Specialist, Waterloo Region Drug Action Team 

WHAT: Joint online briefing with a coalition of organizations who will intervene in the Charter challenge of Ontario’s Community Care and Recovery Act on Mar.24-25. There will be time for media questions.   

WHEN: Thursday, March 20, 2025 | 12:00-12:45 p.m. Eastern | 9:00-9:45 a.m. Pacific 

WHERE: Online – Register Here 

WHY: As a result of the Act, 10 supervised consumption sites in Ontario have received notice from the province to shut down operations as of April 1, 2025. Left unchallenged, the Act will severely curtail lifesaving service delivery in the province, increasing strain on first responders and emergency rooms, reducing community safety, and eliminating proven supports amid a public health crisis. 

Backgrounders:

• Explanation of Charter Challenge 
• Summary of intervenor coalition arguments 
• Factum of the Applicants – The Neighbourhood Group v. Ontario
• Factum of the Respondents – The Neighbourhood Group v. Ontario
• Combined Intervenor Facta – The Neighbourhood Group v. Ontario

Media Contact: Jessica Hannon: [email protected]

___________________________________________________________

AVIS AUX MÉDIAS: Des organismes s’adressent aux tribunaux pour défendre des services vitaux en Ontario

En ligne | Le 14 mars 2025. – Nous invitons les médias à assister à une courte séance d’information tenue en ligne le jeudi 20 mars, avec une coalition d’organismes qui se présenteront devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario les 24 et 25 mars pour contester la dangereuse Loi sur les soins et le rétablissement en milieu communautaire de l’Ontario. La Cour aura à déterminer si cette loi enfreint indûment les droits des personnes qui consomment des drogues. Dans le cadre de la contestation, il sera demandé à la Cour d’établir si la fermeture des services de consommation supervisée et les restrictions d’accès à ces services répondent réellement à l’objectif de la Loi, à savoir « protéger les enfants, les familles ainsi que les personnes qui luttent contre la toxicomanie en limitant les sites de consommation supervisée, conformément à [la] conviction que le traitement de la toxicomanie est le meilleur moyen de parvenir à un rétablissement durable ». 

Accompagnée de la Toronto Harm Reduction Alliance, de la Toronto Overdose Prevention Society et de la Waterloo Region Drug Action Team, la Coalition canadienne des politiques sur les drogues interviendra devant les tribunaux pour offrir son expertise en matière de politiques. 

Dans cette séance d’information, nous présenterons les thèmes couverts par la contestation fondée sur la Charte canadienne des droits et libertés, les arguments qui seront invoqués par la coalition d’intervenants ainsi que les conséquences possibles de la décision sur nos collectivités. 

Présentation par : 

• DJ Larkin, avocat·e, direction générale, Coalition canadienne des politiques sur les drogues 

• Colin Johnson, coprésident, Toronto Harm Reduction Alliance 

• Zoë Dodd, co-organisatrice, Toronto Overdose Prevention Society  

• Michael Parkinson, spécialiste des stratégies sur les drogues, Waterloo Region Drug Action Team 

ÉVÉNEMENT : Séance d’information conjointe, en ligne, avec une coalition d’organismes qui participeront à la contestation judiciaire de la Loi sur les soins et le rétablissement en milieu communautaire de l’Ontario les 24 et 25 mars. Une période est réservée aux questions des médias. 

DATE ET HEURE : Le jeudi 20 mars 2025 | 12 h à 12 h 45 (HE) | 9 h à 9 h 45 (HP) 

LIEU : En ligne – Inscription ici 

RAISON D’ÊTRE : En vertu de la Loi, 10 sites de consommation supervisée ont reçu du gouvernement provincial un avis de fermeture qui prendra effet le 1^er avril 2025. Si rien n’est fait, cette loi entravera gravement la fourniture de services qui sauvent des vies, ce qui aura pour effet d’accroître la pression sur les premiers répondants et sur les services d’urgence, de miner la sécurité de la population et d’éliminer une aide dont l’efficacité a été démontrée, en pleine crise de santé publique. 

Documents d’information : 

• Explication de la contestation judiciaire 

• Résumé des arguments de la coalition d’intervenants 

Personnes-ressources pour les médias : Jessica Hannon: [email protected]